Психологический эксперимент с куклой Бобо
Детали эксперимента: В начале 1960-х годов велись широкие дебаты о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка.
Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что поведение человека в большей степени основано на социальной имитации, а не на наследственных генетических факторах.
В своем исследовании он разделил участников (детей) на три группы. Одной из них было показано видео, где взрослый человек демонстрировал агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо.
На видео для второй группы взрослый человек пассивно играл с куклой. Третья группа была контрольной.
Дети смотрели видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, кто был в контрольной группе).
Исследование показало, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивной модели, чаще демонстрировали агрессию по отношению к кукле, в то время как другие дети этого не делали.
Исследование также показало, что мальчики намного чаще проявляли агрессию, если видели на видео агрессивного мужчину, а не женщину. В поведении девочек также отслеживался гендерное различие, но результаты были не такие радикальные.
Этот эксперимент убедительно подтвердил тот факт, что дети более подвержены влиянию поведения взрослых исходя из гендерного принципа.
Ход опыта
В комнату помещали детей и множество игрушек, наиболее нравившихся им. В противоположном углу комнаты находился конструктор, молоток и полутораметровая надувная кукла Бобо. Экспериментатор сообщал детям, что эти игрушки для взрослого и уходил из комнаты. Далее, заходил взрослый и в зависимости от группы испытуемых, либо просто мирно играл с конструктором, либо, после минутной паузы, начинал изгаляться над Бобо и продолжал это увлекательное занятие на протяжении определённого времени.
Чтобы убедиться, что дети именно копируют поведение взрослых, решено было, что бедолажного Бобо будут не просто бить, а издеваться над ним с чувством, толком и расстановкой — садиться на него сверху, колотить по голове молотком, пинать, швырять по всей комнате, сопровождая действия агрессивными репликами вроде «на, получи», и парой относительно нейтральных фраз. При этом, для пущего усвоения ребёнком манер поведения в приличном обществе, процедуру экзекуции проделывали трижды.
Спустя десять минут экспериментатор вёл ребёнка в следующую комнату, находившуюся в здании напротив. В ней в том же порядке, что и в предыдущей, находились такие же игрушки, включая конструктор, Бобо и молоток. Перед тем как туда попасть, экспериментатор раздражал испытуемого следующим образом. Между первой и второй комнатами была промежуточная игровая комната с любимыми этим ребёнком игрушками, куда его помещали на 20 минут, дав возможность начать игру, выждав пару минут, запретив играть и добавив, что все игры будут в следующей комнате.
“Пещерный” эксперимент с детьми
Авторы: Кэролин Шериф.1954 год, Оклахома, США.
Детали эксперимента: этот социально-психологический эксперимент был разработан для изучения групповых конфликтов.
В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы распределили 22 11-летних и 12-летних мальчика с одинаковым происхождением на две группы.
Эти две группы были направлены в разные участки летнего лагеря, они были размещены в отдельных домиках, и ни одна группа не знала ничего о другой в течение целой недели.
За это время мальчики внутри каждой группы сдружились. После того, как двум группам разрешили вступить в контакт, у них проявились определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень мало времени для развития отношений внутри группы.
Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы заставили их конкурировать друг с другом в серии мероприятий.
Это создало еще большую враждебность, и в итоге ребята из разных групп отказались от еды в одном помещении.
Заключительный этап эксперимента включал превращение конкурирующих групп в друзей. Веселые занятия, запланированные экспериментаторами, такие как запуск фейерверков и просмотр фильмов, изначально не работали. Поэтому ученые разработали совместные упражнения, в ходе которых две группы были вынуждены сотрудничать.
Из лагеря мальчики ехали домой на одном автобусе, демонстрируя, что конфликт и предрассудки можно преодолеть посредством сотрудничества.
Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Повелитель мух» — классическим примером предрассудков и разрешения конфликтов.
Обмануть младенца
Как только маленькие дети начинают ползать, они сразу понимают, что не стоит лазать вниз по отвесным поверхностям, потому что можно свалиться и больно удариться. Но откуда они узнают, что упадут, если не падали ни разу в своей жизни?
Изучение этого феномена, по мнению учёных из Корнеллского университета Элеонор Гибсон и Ричарда Уолка, было немыслимо без того, чтобы подтолкнуть младенца к краю «ужасной пропасти» и убедить ползти дальше.
Они смастерили так называемый «зрительный обрыв» — хитроумную конструкцию из щитов, положенных поверх толстого стекла. Потом всё это было замаскировано при помощи ткани с соответствующим рисунком. В результате возникала полная иллюзия, что на месте стекла — пустое пространство до самого пола. Казалось бы — что страшного, никакой реальной опасности для крохи нет.
Конечно, физического вреда для ребёнка этот эксперимент не представлял. Но…
Детей по одному подталкивали к краю «обрыва», а матери с другой стороны пытались убедить их переползти через стекло. Другими словами, они где-то набрали матерей, которые пытались уговорить своих крох сделать то, что те считали (и правильно делали) верной гибелью. И младенцы должны были выбирать между послушанием и чувством самосохранения.
Таким образом было протестировано 36 детей в возрасте от 6 до 14 месяцев. Только трое из них поползли по стеклу. Большинство развернулось и поползло в обратную от матерей сторону. Остальные разревелись.
Несмотря на то, что большинство детей не попались на удочку экспериментаторов, они всё же оказались слишком близко к краю «обрыва» и в реальной ситуации могли запросто свалиться. Что позволило Гибсон и Уолку сделать «сенсационное» заключение, что «детей нельзя оставлять у края, вне зависимости от того, насколько хорошо они могут определять глубину».
Кто бы мог подумать!
Синтез
Эти эксперименты эмпирически связаны с исследованием Бандуры. теория социального обучения. Этот социальная наука теория предполагает, что люди учатся, наблюдая, имитируя и моделируя; более того, он конкретно предполагает, что люди учатся не только за счет вознаграждения или наказания, как это традиционно бихевиоризм, но наблюдая, как другие получают вознаграждение или наказание в связи с их поведением (наблюдательное обучение ). Эти эксперименты важны, потому что они привели к дальнейшим исследованиям, связанным с наблюдательным обучением. Кроме того, эти данные предлагали дополнительные практические рабочие гипотезы, например, относительно того, как на детей может повлиять просмотр средств массовой информации с насилием.
Даём право на жестокость
Помимо беспочвенной паранойи, мешающей жить, насилие, транслируемое медиа, также обладает возбуждающим эффектом.
Жестокость с экрана действительно может тормозить проявление агрессии: после просмотра эпизодов с драками зрители не бежали на улицы в поисках подпольного бойцовского клуба.
Однако социальное научение всё-таки работало: в состоянии раздражения люди, любящие фильмы со сценами насилия, предпочитали первыми начинать конфликт, даже если повода для него не было.
Насилие, демонстрируемое на экране, символизирует не только то, что жестокость разрешена, но и то, что она приветствуется. Привлекательный киногерой, парой ударов восстанавливающий мир и справедливость, вызывает желание подражать ему.
Выводы, сделанные учёными на основе недавних экспериментов, не более оптимистичны, чем замечания Бандуры полувековой давности. Исследования под руководством Крейга Андерсона, психолога из Университета Айовы, доказывают, что трансляция насилия в СМИ заметно повышает уровень жестокости в обществе.
Эксперимент установил, что люди, которые предпочитают фильмы с продолжительными сценами насилия, гораздо чаще прибегают к словесной и физической агрессии и совершают преступления.
Более сильным стимулом к нарушению закона является только криминальные случаи среди близких родственников.
И такой результат не зависит от культурно-религиозных особенностей человека: эксперименты проводились в Китае, США, Румынии и других странах, и их результаты были одинаковы.
Эксперименты Соломона Аша
Польский и американский психолог и преподаватель Соломон Элиот Аш является автором знаменитых экспериментов, посвящённых конформности (изменению в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей). Экспериментальные ситуации в лаборатории были максимально приближены к реальности общения. Люди обсуждали определённый вопрос, после чего интересовались точкой зрения того, кто ещё не высказывался. Таким образом, он должен был либо согласиться с другими, либо сообщить свою точку зрения. Аш установил, что стремление к адаптации, фактор влияния группы изменяет поведение человека.
Именно работы Аша стали толчком к исследованию механизма конформности. Следующие вариации эксперимента стали также классическими в психологии:
- Эксперимент Сержа Московичи, который на примере слайдов голубого цвета показал, что если группа людей определяла их как зелёные, то и большинство «наивных» субъектов с ними соглашалось, либо определяло новый оттеночный цвет между данными.
- Эксперимент Ч. Немет и Г. Вахтлер о приверженности демонстрирующих картин определённому стилю.
2- Наличие косвенного подкрепления
Одна из основных идей теории социального обучения состоит в том, что человек может наблюдать за подкреплениями или наказаниями, применяемыми к другому человеку, и на их основе изменять свое поведение. Это так называемое «заместительное подкрепление».
Таким образом, один человек мог наблюдать, как другой получает вознаграждение за определенные действия; и через сложный познавательный процесс вы можете решить совершить то же действие с целью получить такое же подкрепление. Это типично человеческое поведение, поскольку подавляющее большинство животных не могут его выполнять.
Третья волна
В 1967-м году калифорнийский учитель Рон Джонс решил провести небольшой эксперимент по психологии, чтобы показать ученикам в своем классе, каким именно образом жители Германии смогли выбрать такого человека как Адольф Гитлер своим лидером. Он обнаружил, что многие ученики с трудом способны вообразить, как можно, будучи взрослыми людьми, спокойно поддерживать настолько очевидно чудовищного политика. Объяснения через апелляцию к историческому контексту не встретило понимания, поэтому Джонс организовал практические занятия, призванные учащимся лучше понять логику немецкого населения в 1930-х.
В течение 5 дней Джонс создал и активно продвигал свое общественное движение под названием «Третья волна», целью которого было уничтожение демократии (о чем прямо говорилось всем желающим слушать). В ходе первого дня Джонс ввел лишь несколько базовых правил, слегка ужесточающих дисциплину в классе. На второй день Джонс разъяснил классу основные принципы движения и обязал всех использовать особое приветствие со вскинутой рукой. Подчинились все.
В течение третьего дня эксперимент начал выходить из-под контроля, поскольку слухи о нем расползлись по школе, и появились желающие поучаствовать в движении (или хотя бы посмотреть на импровизированный «съезд участников», из-за чего посещаемость класса резко возросла). Что особо удивило Джонса в этот момент, так это спонтанное появление стукачей, которые прилежно доносили учителю о всех нарушителях его правил. Кроме того, Джонс ввел новые элементы движения: знамя и членские карточки, а также запретил всем не-членам движения входить в класс.
Символ движения
К концу дня численность членов движения составляла около 200 человек (против 30 учеников одного класса в начале эксперимента). На четвертый день Джонс решил прервать эксперимент, поскольку он явно начал выходить из-под контроля, и чтобы сделать это, он объявил своим сторонникам о том, что завтра ожидается телевыступление кандидата в президенты от «Третьей волны». Когда на пятый день все пришли посмотреть на него по ТВ, Джонс показал им экран с черно-белыми полосами, и объявил о прекращении эксперимента и роспуске движения, а также показал фильм о приходе нацистов к власти, сопроводив его развернутым комментарием.
Видео, на котором Рон Джонс лично рассказывает о ходе эксперимента
Этот мини-эксперимент позднее стал не только предметом широкого обсуждения в медиа, но и породил несколько фильмов. Однако его главная задача, как ее видел Джонс, заключалась в том, чтобы показать людям, насколько быстро и легко можно создать чувство превосходства своей группы у самых обычных людей. При этом оно заставит их не только забыть о рациональном начале в человеке, но и добровольно передать власть над своей жизнью харизматическому вождю.
Проведение эксперимента
Испытуемым в данном эксперименте стал девятимесячный Альберт. Исходя из данных, этот мальчик воспитывался в детском доме для особенных детей. Однако существует мнение, что в этом месте работала его мать, которая и позволила проводить эксперименты на ребенке.
Сам эксперимент проходил в несколько этапов. В первом периоде эксперимента малыша познакомили с белой ручной крысой, которая не вызвала у него негатива. Далее на протяжении определенного времени малыша знакомили с другими вещами, внешне напоминающих крысу. Спустя несколько месяцев, когда ученый понял, что у Альберта сформировалась нейтральная или положительная реакция на все эти предметы, он перешел ко второму этапу исследования.
Во второй фазе за спиной у маленького Альберта расположили большую пластину из металла, при этом сам малыш ее не видел. Затем каждый раз, когда малыш хотел прикоснуться к крысе по пластине со всей силы ударяли молотком. В этот момент маленький Альберт пугался и начинал плакать. В дальнейшем малыш плакал даже тогда, когда просто видел крысу. Таким образом Уотсону удалось сформировать условный рефлекс на определенный предмет. Спустя 5 дней Джон Уотсон проверил, остался ли у малыша страх. Так, Альберт по-прежнему очень боялся белой крысы и предметов, похожих на нее, например, ваты или белоснежной пряжи.
В ходе этого эксперимента ученому удалось доказать, что реально сформировать реакцию человека на определенный предмет. Кроме этого, страх распространился не только на крысу, но и на похожие предметы.
Судьба маленького Альберта была достаточно короткой. Мальчик прожил всего 6 лет и умер из-за гидроцефалии, при этом всю свою жизнь он очень боялся крыс и похожих на нее предметов.
Критика
Претензии относительно врожденной предвзятости
В соответствии с ,[нужен лучший источник ] оригинальные эксперименты с Бандурой были предвзятыми или иным образом ошибочными, что ослабило их достоверность. Эти исследователи рассматривали следующие проблемы:[несбалансированное мнение? ]?
- Критерий отбора. Подопытные Бандуры, все из яслей Стэнфордского университета, обязательно были детьми студентов Стэнфордского университета.[требуется проверка ] Студенты престижного университета, такого как Стэнфорд, в 1960-е годы были почти исключительно европейцами и в основном из семей с высоким доходом. Таким образом, у испытуемых присутствовала предвзятость в отношении расы и социально-экономического положения.
- Временная последовательность. В исследовании 1963 года использовались данные о «реальной агрессии и условиях контрольной группы» из исследования 1961 года; следовательно, возможно, что взросление субъектов и внешние по отношению к исследованиям влияния, происходящие в период между исследованиями, могли способствовать наблюдениям, результатам и заключениям 1963 года.[требуется проверка ]
Претензии по надежности
Когда эксперимент с куклой Бобо был повторен позже в 1990 году, исследователи обнаружили, что дети, которые впервые в своей жизни играли с куклой Бобо, в пять раз чаще имитировали агрессивное поведение по сравнению с детьми, которые ранее сталкивались с такой куклой. перед. Проанализировав это наблюдение, исследователи предполагают, что явная новизна куклы Бобо может быть третьей потенциальной переменной, которая увеличивает вероятность того, что ребенок будет имитировать агрессивное поведение.
Претензии по поводу мотивации
Некоторые ученые предполагают, что исследования куклы Бобо вовсе не являются исследованиями агрессии, а скорее мотивируют детей подражать взрослым, полагая, что видео были инструкциями.[страница нужна ] Другими словами, дети могли быть мотивированы желанием доставить удовольствие взрослым или стать взрослыми, а не подлинной агрессией. Кроме того, те же авторы критикуют внешнюю достоверность исследования, отмечая, что куклы бобо предназначены для ударов.
Этические претензии
Были высказаны сомнения относительно этики оригинальных исследований. Во вводном учебнике по общей психологии университетского уровня исследование Бандуры названо неэтичным и морально неправильным, поскольку испытуемыми манипулировали с целью агрессивной реакции.[страница нужна ] Они также не заявляют удивления, что долгосрочные последствия очевидны из-за методов, наложенных в этом эксперименте, поскольку над субъектами насмехались и им не разрешали играть с игрушками, что вызывало волнение и неудовлетворенность. Следовательно, они были обучены быть агрессивными.
Разные претензии
описал лобную долю детей младше 8 лет как недоразвитую, что способствует их неспособности отделить реальность от фантазии; например, дети до 12 лет могут верить, что «монстры» живут в их туалете или под кроватями. Иногда они не могут отличить сны от реальности.
Анализ исследования 1961 г. отметил тот факт, что имитации агрессивного поведения у детей возникают почти сразу после наблюдения за моделью. Из-за столь короткого промежутка времени между наблюдением и имитацией нельзя делать выводы о долгосрочных последствиях воздействия насилия.
Более того, биологи-теоретики утверждают, что теория социального обучения игнорирует биологическое состояние человека, игнорируя уникальность индивидуальной ДНК, развития мозга и различий в обучении.
Самоподкрепление
Ни одна из теорий, предшествующих концепции социального научения, не принимала в расчет возможность подкрепления человеком собственных действий. Однако с точки зрения Бандуры человек может контролировать свое поведение посредством подкрепления, налагаемого им самим.
Самоподкрепление происходит в случае, если человек устанавливает для себя планку достижений, а затем вознаграждает себя за достижение результата (или, наоборот, наказывает за его отсутствие). К примеру, в процессе научной работы ученому не требуется, чтобы кто-то стоял у него за плечом и поощрял за каждое правильно выведенное уравнение или гипотезу до тех пор, пока его теория не станет состоятельной. Ученый (как и писатель, художник или музыкант) знает заранее, какой должна быть его работа, чтобы считаться удовлетворительной. Он самостоятельно хвалит себя за хорошую работу или ругает за недостатки.
Поиск идеального предмета через науку
Уотсон вместе с Розали Рейнер был исследователем в Университете Джона Хопкинса в Балтиморе. Он проработал в этом учреждении несколько лет, когда в 1920 году, наконец, смог провести свой эксперимент. Его целью было испытать очень маленького ребенка., идеальный предмет в глазах Ватсона, так как это был бы идеальный чистый холст, с помощью которого можно было бы обусловить все виды реакций, не опасаясь, что другие стимулы до эксперимента могут испортить результаты.
Уотсон намеревался вызвать у ребенка фобическую реакцию с помощью стимула, который заставит ребенка бояться его. Позже они передали эту фобическую реакцию на другие стимулы с характеристиками, подобными условному стимулу. Ну наконец то, последняя фаза эксперимента будет заключаться в подавлении фобической реакции на условный раздражитель., то есть исправление страха, возникшего во время эксперимента. К сожалению, к сожалению для ребенка, эта фаза так и не наступила.
Хотя идея напугать ребенка не была жестокой с технической точки зрения, с научной точки зрения она была морально сомнительной даже для того времени. Следует сказать, что У Ватсона было очень ограниченное представление об эмоциональности младенцев., учитывая, что у новорожденных может быть только три узнаваемых чувства.
- Страх: обусловлен громким шумом и отсутствием подъемника.
- Любовь: обусловлена ласками.
- Холера: обусловлена лишением свободы передвижения.
Учитывая ватсоновское определение этих трех основных эмоций, неудивительно, что Ватсон пытался вызвать у малыша страх, ведь это была самая легкая эмоция для изучения в экспериментальном контексте. Интересно, что делать прививку новорожденному было наиболее этически сомнительным.
Изучение формирования страха
Джон Уотсон занимался вопросом возникновения страхов и фобий, их природы. В процессе изучения ему пришла в голову идея: можно ли сформировать страх к объекту, который ранее не вызывал его? Так он и решился на свой злополучный опыт, стоивший ему карьеры.
История с 9-месячным малышом Альбертом началась в 1920 году. По одним данным, подопытный был ребенком из детского дома, а по другим — сыном ассистентки Уотсона Розали Рейнер. Имя Альберт было присвоено ребенку экспериментаторами. Как его звали на самом деле, история умалчивала.
Объектом, к которому решено было вызвать страх, была назначена обычная белая лабораторная крыса. В течение двух месяцев в лаборатории Уотсона, которая представляла собой кабинет с двумя уютными креслами и столиком, младенцу показывали различные объекты. Среди них были: белая крыса, кролик, вата, маска Санта-Клауса с накладной бородой, другие подобные предметы, отличающиеся белым мехом.
Спустя два месяца начался сам опыт. Ребенка усадили на ковер в кабинете и дали в руки белую крысу. Малыш совершенно не боялся и с удовольствием играл со зверьком. Затем Уотсон начал свое воздействие. Он ударял молотком по металлической пластине (трубе), которая находилась позади малыша, всякий раз, когда Альберт дотрагивался до крысы. Естественно, ребенок пугался такого резкого и неприятного звука, начинал плакать. Вскоре малыш усвоил связь между прикосновениями к крысе и звуком. Он перестал прикасаться к животному.
Уотсон и Рейнер описали это так: «В момент, когда была показана крыса, ребенок начал плакать. Почти сразу он резко повернул влево, упал на левую сторону, поднялся на четвереньки и пополз прочь так быстро, что он был пойман с трудом у края стола».
Тогда Уотсон решил пойти еще дальше в своем исследовании. Теперь он поместил крысу в кроватку к малышу и ударил молотом по пластине пять раз подряд. После этого опыта ребенок начинал плакать уже при одном виде белой крысы. Более того, он стал бояться и похожих вещей, которые показывали ему в самом начале: белых кроликов, ваты, маски Санты и в целом белого меха. Так как при их показе никаких ударов молотом не было, Уотсон сделал вывод, что реакция была перенесена на все похожие объекты. Этот феномен получил название переноса в бихевиоральном направлении. Другими словами, произошла генерализация эффекта. Спустя неделю Уотсон повторил опыт, и реакция осталась той же, включая перенос на подобные объекты.
Полученные результаты
• Дети, которые наблюдали агрессивную модель, давали гораздо больше имитационных агрессивных ответов, чем те, которые были в неагрессивных или контрольных группах.
• Среди детей, которые наблюдали агрессивное поведение, было больше частичной и не имитационной агрессии, хотя разница в отношении неимитативной агрессии была небольшой.
• Девочки в условиях агрессивной модели также показали более агрессивные физические ответы, если модель была мужчиной, и более вербальные агрессивные ответы, если модель была женщиной. Однако исключением из этого общего правила было наблюдение за тем, как часто они били Бобо, и в этом случае влияние пола было обратным.
• Мальчики чаще подражали однополым моделям, чем девочки. Доказательств того, что девушки подражают однополым моделям, не так уж и много.
• Мальчики имитировали более агрессивные действия, чем девочки. Между мальчиками и девочками не было большой разницы в словесной агрессии.
Самоэффективность
Другой важнейшей теорией, предложенной Альбертом Бандурой, была теория самоэффективности. Этот термин относится к личному суждению о способности каждого человека выполнять необходимые действия, чтобы противостоять ситуациям, возникающим в жизни.
Концепция самоэффективности является фундаментальной для понимания человеческого поведения. Это связано с тем, что ожидания, которые каждый человек имеет в отношении своих способностей и способностей, заставят их действовать эффективно перед лицом проблемы или нет; и они также определят, как долго человек может работать, чтобы разрешить свои трудности.
Таким образом, люди с очень высоким уровнем самоэффективности будут стремиться и предпринимать действия, которые, при правильном применении, приведут их к достижению своих целей и преодолению большинства своих проблем. Напротив, те, у кого низкий уровень этого параметра, обычно прекращают попытки и, как правило, терпят неудачу в том, что они намеревались сделать.