Доктор Джеймс роджерс Массачусетский эксперимент. На фотографии запечатлен Доктор Джеймс Роджерс.
В 1965 году он был приговорен к казни на электрическом стуле за так называемый «Массачусетский Эксперимент», однако за два дня до казни будучи в камере он покончил с собой, отравившись цианидом калия, ампулу которого принес ему кто-то из его пациентов.
Недавно «Массачусетский Университет Психологии и Невропаталогии», в котором работал доктор Роджерс, официально заявил, что этот эксперимент имеет большое научное значение, а его эффективность неоспорима. В связи с этим ректор университета доктор Филл розентерн попросил прощения у оставшихся родственников Джеймса. А все дело в том, что доктор Джеймс Роджерс использовал уникальную, разработанную им самим методику вылечивания казалось бы безнадежных больных. Он усиливал их паранойю настолько, что новый ее виток исправлял предыдущий. Иными словами, если человек считал, что везде вокруг него ползают жуки, доктор Роджерс говорил ему, что так оно и есть. Весь мир жуками покрыт. Некоторые особо чувствительные люди их видят, остальные же настолько привыкли к этому, что просто не замечают их. Государство все знает, но держит это в тайне дабы не допускать паники. Человек уходил совершенно уверенный, что с ним все в порядке, смирялся и старался не замечать жуков. Через какое-то время он чаще всего переставал их видеть. На суде выступал некто Аарон платновский, который болел когнетивно — энфазийным расстройством. Он считал, что он жираф. Ни логические доводы, ни сравнение его фотографии с изображением жирафа не помогали. Он был уверен в этом абсолютно. Он перестал разговаривать, отказывался принимать обычную пищу, кроме листьев.
Живя в гармонии со своей верой — вы совершенно здоровы, но стоит вам начать защищать свою точку зрения — как Вера в бога заставит вас убивать, Вера в нло — бояться похищения, Вера в чашку кофе по утру — станет центром вашего мироздания и разрушит вашу жизнь. Физик начнет приводить вам аргументы того, что небо не синего цвета, а биолог докажет, что трава не зеленая. В конце концов вы останетесь один на один с пустым, холодным и совершенно не известным вам миром, которым наш мир скорее всего и является
Так что не важно какими призраками вы населяете ваш мир. Пока вы в них верите — они существуют, пока вы с ними не сражаетесь — они не опасны»
Условия эксперимента
Эксперимент решили проводить на студентах-добровольцах из Принстонской богословской семинарии. Для «жертвы», нуждавшейся в помощи, важным фактором была вероятная оценка пострадавшего участниками как «сомнительного». То есть человек должен быть плохо одет, иметь болезненный и неопрятный вид, но не должно быть понятно, действительно ли он пострадал, болен, пьян или даже потенциально опасен. Встреча с «пострадавшим» не должна была восприниматься испытуемыми как нечто спланированное, находящееся под наблюдением. Поэтому решено было инсценировать эту встречу по дороге из одного заданного пункта в другой, между выполнением других заданий.
Для эксперимента было отобрано 67 студентов. Им не была раскрыта истинная цель эксперимента, вместо этого участникам было объявлено, что они участвуют в исследовании профессиональной карьеры студентов семинарии. Перед началом эксперимента студенты заполнили опросники на выявление их типа религиозности. Перед ними была поставлена задача: пройти несколько экспериментальных процедур в разных помещениях, находившихся в разных зданиях, путь между которыми занимал несколько минут пешком. У дороги из одного здания в другое экспериментаторы поместили актера, который изображал пострадавшего.
Зависимой переменной в данном эксперименте являлось то, окажут ли студенты помощь пострадавшему, и какую. Независимыми переменными были временные рамки — до какой степени студент спешил в другое здание, а также тема речи, которую он должен был там произнести. Одним студентам дали достаточно времени на дорогу, другие же были ограничены во времени. Темы также различались: одни должны были рассказать о своих представлениях, на какой должности они будут работать эффективнее всего, другие — рассказать притчу о добром самаритянине.
В результате эксперимента было отобрано 47 студентов: 7 из них оказались в дальнейшем недоступными для связи по телефону, а 4 догадались о цели эксперимента.
Для оценки религиозности использовались 5 личностных шкал, в основном заимствованных из работ Олпорта и Росса (Allport, Ross, 1967), которые провели разграничение между «подлинной» и «поверхностной» религиозностью.
Исследование проводилось в течение трех дней, с 14 по 16 декабря 1970 года, с 10 до 16 часов. Такие узкие временные рамки были созданы для того, чтобы исключить разницу в погодных условиях и освещении, что могло бы повлиять на ход эксперимента. Испытуемые были разделены по экспериментальным группам случайным образом.
Массачусетский эксперимент
Понятное дело, к смертной казни просто так никого не приговаривают. Что же сделал такого доктор Джеймс Роджерс – психолог и работник Массачусетского университета, чтобы получить такой суровый приговор?
Дело в том, что доктором Роджерсом была разработана уникальная методика лечения психических растройств, которые перетекали в глубокую паранойю, и которые до этого не поддавались лечению. Вместо того чтобы лечить параноидальное растройство, он, наоборот, его усиливал настолько, что новая ступень исправляла предыдущую. Чтобы было понятнее, приведем пример.
Допустим, человек считает, что везде в мире ползают жуки. Вместо того, чтобы копаться в причинах этого, Джеймс Роджерс говорил пациенту, что это действительно так, что жуки действительно повсюду. Более того, их видят только очень чувствительные люди, остальные же их просто не замечают. При этом правительство умалчивает эту информацию, боясь паники. Убедившись в том, что он абсолютно нормальный, пациент успокаивается и со временем свыкается с этой мыслью, не обращая на жуков никакого внимания. Некоторые даже переставали их видеть.
Массачусетский эксперимент: правда или вымысел
История про «массачусетский эксперимент» быстро облетела весь Интернет. Шокирующие факты, смертная казнь, психически нездоровые пациенты и опыты над ними…
Вся эта история произошла в 1965 году, когда американским властям стало известно, чем занимается в стенах университета врач-психиатр.
Массачусетский эксперимент
По словам автора истории, эксперимент над больными проводился в 60-х годах. Доктор Джеймс Роджерс разработал уникальную методику, с помощью которой он достигал успеха даже с неизлечимо больными пациентами. Суть эксперимента заключалась в том, чтобы усилить их паранойю настолько, что в результате появлялся новый ее виток, тем самым исправляя уже существующий.
К примеру, если пациент все время видел вокруг себя огромных черных жуков, доктор Роджерс не пытался его разубедить. Он, наоборот, говорил, что так оно и есть, что мир населяют эти огромные твари. Некоторые люди, у которых сильно развита чувствительность, их видят, а все остальные так привыкли к ним, что просто не замечают, государство уже в курсе всего этого, но держит в секрете, чтобы не раздувать панику. Таким образом, благодаря убеждению доктора человек уходил из кабинета считая, что он абсолютно здоров, смирялся с окружающими его жуками и старался их не замечать. А через некоторое время были случаи, что пациенты излечивались вовсе.
Однако были и более сложные случаи. К примеру, Аарон Платновский, который был пациентом доктора и страдал тяжелой формой психического расстройства. Больной был твердо убежден, что он жираф, и считал благодаря стараниям доктора, что это абсолютно нормально. Разубедить его в этом было невозможно. Ни сравнение его снимка со снимком жирафа, ни логические доводы не помогали. Аарон настолько вжился в роль жирафа, что вовсе перестал разговаривать, только издавал какие-то мычащие звуки. А потом и вовсе отказался от нормальной человеческой пищи и перешел на траву и листья.
В 1965 году за «массачусетский эксперимент» и издевательство над психикой пациентов доктору Джеймсу Роджерсу в качестве наказания был вынесен смертный приговор. Суд посчитал действия доктора бесчеловечными, аморальными и опасными для жизни людей. Однако Роджерс так и не дождался приведения наказания в исполнение. За несколько дней до казни он отравился цианидом калия, который ему передал кто-то из бывших пациентов.
По словам автора истории, доктор Роджерс оставил после себя гневное послание, в котором говорил о том, что люди привыкли к мысли, будто все видят этот мир одинаково. Но это вовсе не так, ведь все живут в разных мирах. И те, кто считают, что они жирафы, такие же нормальные, как и те, кто видит, что небо голубое. Ведь есть ученые, которые также могут доказать, что оно вовсе и не голубое
Поэтому неважно, каким мы видим этот мир, но пока мы верим в то, что мы видим – мы психически здоровы и неопасны для себя и окружающих
Массачусетский эксперимент: правда или ложь
Интересная история, не так ли? Но правда ли все это? Скорее всего, что нет. Ведь история получила широкую огласку только в
Никакой иной информации про «массачусетский эксперимент» или доктора Джеймса Роджерса, кроме приведенной выше, нигде нет, даже в Интернете. Автор этой истории пожелал остаться анонимным. А на фотографии, где якобы изображен доктор, вовсе не он, а Томпсон Хантер Стоктон – известный американский журналист и писатель, который умер в 2005 году.
И конечно же, Массачусетский университет психологии и невропатологии нигде не фигурирует, кроме внезапной ссылки на статью нашего анонимного автора.
Так что не стоит безоговорочно верить всему, что пишут в Интернете, даже если оно и выглядит очень правдоподобно.
Хантер Томпсон. Плыть по течению или плыть к цели
Хантер Томпсон (Hunter Stockton Thompson) родился в 1937 году в Луисвилле, штат Кентукки. Первое имя Томпсона произошло от предполагаемого предка со стороны матери, шотландского хирурга Джона Хантера. Отец Томпсона очень рано умер, мать в итоге начала сильно пить. У будущего скандального журналиста были все данные для занятий спортом. Его приглашали в клубы для юниоров, однако он так никуда и не пошел. Хантер ударился в журналистику, вступил в литературный клуб и помог создать ежегодник The Spectator. Но его выгнали из-за проблем с законом. Обвиненный в причастности к грабежу после того, как он ехал в машине с преступником, Томпсон был приговорен к 60 дням тюрьмы. После досрочного освобождения писатель был зачислен в ряды служащих ВВС США.
Томпсону было всего 20 лет, когда он написал письмо своему другу, который спрашивал жизненного совета. Это случилось приблизительно за 10 лет до того, как журналист написал свой первый скандальный репортаж о жизни с байкерами из мотоклуба Hells Angels. На русском языке книга появилась позже под названием «Ангелы ада». В том письме Хантер рассуждает о смысле жизни:
«Плыть по течению или плыть к цели? Это выбор, который мы все должны делать осознанно или бессознательно. Мало кто это понимает! Подумайте о любом решении, которое вы когда-либо принимали, которое повлияло на ваше будущее: я могу ошибаться, но я не понимаю, что это могло быть, если не выбор. Но почему бы не поддаться течению, если нет цели? Это другой вопрос. Это, безусловно, лучше, чем плавать в неизвестности. Итак, как человек может найти цель? Не замок в звездах, а реальную и осязаемую вещь. Как человек может быть уверен, что это не иллюзия? Ответ и трагедия в том, что мы оцениваем неправильно, мы смотрим на цель, а не на человека. Мы создали ее, и она требует от нас определенных вещей. Мы приспосабливаемся к требованиям, которые НЕ МОГУТ иметь силу».
Правда или ложь?
Можно подумать, что последний вопрос бессмысленный, так как результаты исследований и выздоровевшие пациенты — лучшее тому доказательство. И это было бы так, если бы не одно но. Данная история — не более чем выдумка, которая мигом распространилась по всемирной паутине. И придумал её некто Александр Шамарин и разместил на своей страничке в Facebook в 2013 году, 21 мая. Не верится? Ну никто не мешает поискать информацию о докторе самостоятельно.
Был ли на самом деле проведен массачусетский эксперимент? Вряд ли. На большинстве сервисов (примерно 80% из всего количества) эта история будет описана точь-в-точь, как у автора на страничке в социальной сети, вплоть до орфографических ошибок.
Массачусетский технологический институт. Справка о вузе
Массачусетский технологический институт, MIT, является частным исследовательским вузом в Кембридже, штат Массачусетс. Мировой лидер в области точных наук и технологий, MIT традиционно занимает первые строчки мировых рейтингов лучших учебных учебных заведений и считается одним из самых престижных вузов мира .
Основанный в 1861 году для подготовки инженеров и технических специалистов, дефицит которых сильно ощущался в условиях научно-технической революции того времени, MIT перенес на американскую почву модель европейского политехнического института.
MIT был официально зарегистрирован в штате Массачусетс в 1861 году и два года спустя получил в безвозмездное пользование землю. Уильям Бартон Роджерс, основатель и первый президент Массачусетского технологического института, в течение многих лет работал над созданием высшего учебного заведения, полностью посвященного подготовке научных и технических специалистов. Разразившаяся в Америке гражданская война отложила открытие полноценного вуза до 1865 года, когда первые 15 студентов начали обучение на программах, преподававшихся в Бостоне.
MIT переехал в Кембридж (штат Массачусетс) в 1916 году. Большой студенческий городок расположился вдоль берега реки Чарльз. При администрации президента Карла Т. Комптона (1930-48), институт превратился из техникума с хорошей репутацией во всемирно известный центр научно-технических исследований.
Массачусетский технологический институт внес большой вклад в развитие и распространение цифровых технологий. В середине 1980-х годов здесь были созданы несколько крупнейших организаций, связанных IT, программным обеспечением и интернетом: Richard Stallman’s GNU Project и Free Software Foundation и другие.
В этой связи отдельного упоминания заслуживают библиотеки MIT, которые демонстрируют новую концепцию современной библиотеки, поддерживая исследовательские программы института как инновационными, так и традиционными решениями.
Студенты, сотрудники факультета и исследователи могут подключиться к широкому спектру библиотечных ресурсов из классов, общежития или через мобильную версию сайта. В каждой из библиотек сети есть оснащенные по последнему слову техники комнаты, идеально подходящие для коллективной работы и виртуальных встреч с коллегами со всего мира, а также тихие изолированные кабинеты для самостоятельных занятий.
В 1976 Массачусетский технологический институт стал официальным участником государственной программы по изучению, использованию и сохранению водных и атмосферных ресурсов страны, в 1989 — по освоению космоса. Кроме того, на территории его кампуса расположен самый большой университетский атомный реактор в США. Также в вузе разработаны несколько экологических программ, в числе которых — программы по очистке воды и использование альтернативных источников энергии для бытовых нужд кампуса.
На протяжении всего времени существования вуз готовит высококлассных специалистов в области точных наук , технологий и смежных научных областей.
Позиции Массачусетского технологического института в ведущих международных рейтингах технических вузов мира смотрите здесь.
Известные выпускники и выдающиеся преподаватели
- 80 Нобелевских лауреатов;
- 56 Обладателей Национальной медали за вклад в естественные науки;
- 43 Стипендиата-исследователя фонда МакАртура;
- 28 Победителей Национальной премии в области технологий и инноваций.
Что показал эксперимент?
Из эксперимента следует совершенно однозначный вывод: занятые и не занятые религиозными мыслями люди одинаково склонны оказывать помощь попавшим в беду. А вот спешка довольно существенно влияет на стремление оказывать помощь пострадавшим.
Значимость норм оказания помощи, подкрепленная притчей о добром самаритянине, казалось бы, должна была сильнее повлиять на поведение испытуемых. Но статистически значимого влияния не было, к удивлению самих экспериментаторов. Значит ли это, что постоянная спешка, привычная для современного общества, привела к снижению этических норм? И люди, зная, что кому-то нужна помощь, сознательно игнорируют его?
Экспериментаторы считают, что нет, так как у спешащего человека происходит некоторое замедление интерпретаций увиденного либо эмпатических реакций на ситуацию. Это так называемое «сужение когнитивной карты», описанное еще У. Толменом. То есть, испытуемые видели жертву, но вовремя не осознали, что ей нужна помощь, и не восприняли увиденную ситуацию как случай, где нужно принимать этическое решение.
Другие же испытуемые успели это осознать и оказались перед сложным выбором: помочь внезапно встреченному человеку или выполнить свой долг перед экспериментатором, который уже ждал в другом здании. Это сложный внутренний конфликт, который, однако, нельзя назвать черствостью. Экспериментаторы отмечали, что некоторые испытуемые были взволнованы из-за того, что им пришлось принять такое решение.
Что делать, если вам нужна помощь и вы находитесь при большом скоплении людей?
Согласно исследованиям Дарли и Латане, на проявление «эффекта свидетеля» влияют следующие 5 характеристик ситуации, которые могут затронуть случайных прохожих:
- Чрезвычайные ситуации редки и необычны.
- Чрезвычайные ситуации связаны с угрозой жизни, здоровью.
- Они неожиданны, не могут быть предсказаны заранее.
- Помощь человеку требует немедленных действий.
- Тип необходимых для помощи действий может различаться от случая к случаю.
Благодаря этим характеристикам присутствующие при чрезвычайной ситуации люди проходят через такие когнитивные и поведенческие процессы:
Обратить внимание, что что-то происходит.
Интерпретировать ситуацию как чрезвычайную.
Определить степень ответственности.
Выбрать форму помощи.
Осуществить конкретные действия по спасению пострадавшего.
Большинство присутствующих не ожидают наступления чрезвычайной ситуации, не готовы к ней, не знают, как действовать, и могут просто растеряться, впасть в ступор. Помощь могут оказать специально обученные люди — спасатели, сотрудники скорой помощи. Но чтобы вызвать их, кто-то должен взять на себя ответственность за это. А «эффект свидетеля», к сожалению, эту ответственность рассеивает.
Если в экстремальную ситуацию вдруг попали именно вы и вам требуется помощь, нужно попросить о помощи, соблюдая следующие условия:
- Действуйте быстро. Постарайтесь удержаться от паники, для этого можно сосредоточиться на дыхании, дышать глубже. Если чувствуете, что вам становится плохо, теряете сознание – зовите на помощь немедленно.
- Попросите помощи у конкретного человека. Обычно, если просьба адресная, человек редко отказывает. Идентифицируйте этого человека любым способом, обращаясь к нему. Например: «Мужчина в синей куртке! Да, вы». Если есть возможность, возьмите ближайшего человека за руку и попросите помочь.
- Скажите человеку громко и четко, что от него требуется. Например: «У вас есть телефон? Позвоните в полицию! Вызовите скорую!» и т. д.
Если вы — свидетель и готовы оказать помощь, но не владеете навыками первой медицинской помощи:
- Убедитесь, что нет опасности для вас. Вы не находитесь на проезжей части, рядом нет оголенных проводов под напряжением, огня, диких животных, работающих механизмов и т. д. В случае, если пострадавший получил удар током, провод с него можно снять при помощи деревянной палки, но ни в коем случае не руками.
- По возможности уложите пострадавшего в безопасное место, где он может дождаться приезда скорой.
- Проверьте реакцию пострадавшего, если он в сознании, говорите с ним, постарайтесь успокоить.
- Вызовите по телефону скорую или службу спасения (112).
- Если вы владеете навыками первой медицинской помощи, сделайте то, что можете, чтобы помочь пострадавшему продержаться до приезда врачей. Если не владеете, лучше обратитесь к присутствующим и спросите, кто умеет это делать. Неумелая первая помощь порой может лишь ухудшить ситуацию.
Безусловно, очень важно информировать людей о том, как они могут помочь себе и другим в чрезвычайных ситуациях. Но также важно помнить, что мир — в целом небезопасное место, несмотря на все блага цивилизации
Мы уязвимы, и каждому может потребоваться помощь в любой момент. Сегодня помогаем мы, а завтра помогают нам или нашим близким. Взаимное неравнодушие, отзывчивость и сострадание — это именно то, что делает нас людьми.
Список использованной литературы:
- 1. Копец Л. В. «Классические эксперименты в психологии»— К., 2010
- 2. Дж. Роллс. «Классические случаи в психологии» — М., 2010
- 3. Роберт Д. Чалдини. «Психология влияния». — М., 2010.
- 4. «The Kitty Genovese Murder and the Social Psychology of Helping: the parable of the 38 witnesses» Rachel Manning University of the West of England, Bristol Mark Levine and Alan Collins Lancaster University. /www.psych.lancs.ac.uk/people/uploads/MarkLevine20070604T095238.pdf
- 5. «37 Who Saw Murder Didn’t Call the Police; Apathy at Stabbing of Queens Woman Shocks Inspector» — The New York Time, March 27, 1964 https://www.nytimes.com/1964/03/27/archives/37-who-saw-murder-didnt-call-the-police-apathy-at-stabbing-of.html
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна
- Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
- Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
- Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate
Гипотезы
Джон Дарли и Дэниел Батсон выдвинули следующие гипотезы, которые необходимо было проверить:
- Люди, размышлявшие на религиозные и этические темы в то время, когда потребовалась их помощь, будут не более предрасположены к оказанию помощи, чем люди, думавшие о чем-либо другом.
- Если люди спешат, когда они столкнулись с ситуацией, в которой требуется их помощь, то они будут менее склонны предложить помощь, чем люди, которые никуда не спешат.
- Люди с религиозностью такого же типа, как религиозность самарянина (религиозные нормы являются самоценными, выполнение религиозных норм происходит как реакция на повседневную жизнь, духовный поиск), будут помогать чаще, чем люди с религиозностью такого типа, как у священника и левита (религиозные нормы выполняются ради вознаграждения).
Дарли и Батсон рассуждали таким образом: можно предположить, что священник и левит, будучи глубоко религиозными по своим убеждениям и участниками богослужений по роду своей деятельности, по дороге думали на религиозные темы и, возможно, торопились на службу и другие важные встречи, связанные с их общественной деятельностью.
Самаритянин же, будучи не столь религиозным и занятым, был в гораздо меньшей степени поглощен мыслями о предстоящих встречах, его ждали гораздо меньше людей, и он не так торопился, поэтому мог заметить нуждавшегося в помощи. Кроме того, авторы рассуждают о типах религиозности: искренней, идущей «от сердца», и «профессиональной», которая могла иметь место у служителей культа. Самаритянин действует спонтанно, а не из религиозных соображений, поступает согласно своему внутреннему душевному порыву.
Процедура эксперимента
Всем испытуемым, явившимся для участия в эксперименте, ассистент давал прочесть объяснение необходимости исследования, а затем выдавал задание: записать на магнитофон 3-5-минутную речь, которую нужно произнести, основываясь на предложенном тексте. Первый текст касался будущей карьеры, а второй представлял собой притчу о добром самаритянине. Испытуемый должен был сказать то, что он сам думает по поводу предложенного текста, но не пользоваться записью.
Ассистент на несколько минут оставлял студента наедине с текстом, а затем возвращался и пояснял, что, поскольку в этом здании мало места, для записи нужно будет пройти в другой корпус, и показывал дорогу. Затем вводилась переменная 2: спешка. Ассистент, взглянув на часы, говорил испытуемому, что ему лучше поторопиться, так как его уже ждут и он опаздывает.
Когда испытуемый проходил по дороге, «пострадавший» сидел у дверей дома, не двигаясь, в скрюченной позе, пару раз он кашлял и стонал. Если испытуемый останавливался и спрашивал, что случилось и не нужна ли помощь, то «пострадавший» объяснял, что страдает болезнью легких, все в порядке, у него есть таблетки и они только что были приняты. Поблагодарив студента, он отказывался от помощи. Если же испытуемый настаивал на том, чтобы помочь, то «пострадавший» позволял завести его в дом и благодарил.
Оценку помощи проводил сам «пострадавший» по шкале от 0 до 5:
0 — испытуемый вообще не заметил, что «жертва», возможно, нуждается в помощи;
1 — испытуемый заметил пострадавшего и понял, что помощь нужна, но не предложил ее;
2 — заметил, но не остановился и помог косвенным способом (например, рассказал экспериментаторам о нуждающемся в помощи);
3 — остановился и спросил, нужна ли помощь;
4 — остановился и помог зайти в дом.
5 — отказался оставить жертву (через 3-5 минут) и настоял на том, чтобы отвести ее куда-либо в другое место, например, выпить кофе или в больницу.
После происшествия студент попадал во второе здание, где ему давалось время на подготовку и запись речи без свидетелей. Затем он получал опросник о личной и социальной этике, в который входили 3 основных вопроса: а) «Когда вы в последний раз видели человека, которому, возможно, требовалась помощь?», б) «Когда вы в последний раз останавливались, чтобы помочь кому-нибудь, нуждающемуся в этом?», в) «Приходилось ли вам помогать людям, попавшим в беду? Если да, то расскажите об этом вкратце». Эти данные собирались, чтобы уточнить, действительно ли испытуемые не заметили жертву и воспринимали ли они происшествие как ситуацию, где требуется помощь.
Затем испытуемому рассказывали об истинном смысле эксперимента, объясняя причины обмана и его необходимость, обсуждали реакцию испытуемого на «жертву» и в целом на эксперимент. Авторы утверждают, что все испытуемые поняли необходимость эксперимента и никто из них не был возмущен. Вероятно, это делалось, чтобы соблюсти этичность эксперимента.